Urteile neu online gestellt

Bundespatentgericht, Beschluss v. 11.08.2010 - Az.: 29 W (pat) 52/10: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "consulting@work" – Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 503/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 505/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 506/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 507/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 508/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 20.07.2010 - Az.: 27 W (pat) 502/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren – "Taschennaht (Bildmarke)" – keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 24.06.2010 - Az.: 30 W (pat) 28/09: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren - "SUNTIMER" - keine Unterscheidungskraft
Bundespatentgericht, Beschluss v. 24.06.2010 - Az.: 30 W (pat) 34/07: Leitsatz:
"Münchner Weißwurstsenf"
1. Eine Vereintragung i. S. d. VO (EG) 510/2006 erfordert den Zusammenschluss mehrerer Erzeuger/Verarbeiter des gleichen Lebensmittels.
2. Ein einziger Erzeuger kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 S. 1 VO (EG) 510/2006 i. V. m. Art. 2a) b) VO (EG) 1898/2006 einen Antrag stellen.
3. "Ansehen" i. S. v. Art. 2 Abs. 1b) 2. Spiegelstrich VO (EG) 510/2006 ist keine Eigenschaft i. S. v. Art. 2b VO (EG) 1898/2006.
4. Fehlt bereits die Antragsbefugnis, bedarf der Antrag keiner Veröffentlichung gemäß § 130 Abs. 4 MarkenG i. V. m. Art. 5 Abs. 5 S. 1 VO (EG) 510/2006.
Bundespatentgericht, Beschluss v. 22.09.2010 - Az.: 33 W (pat) 53/08: Leitsatz:
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Thermoroll" - keine Bösgläubigkeit